La "non demande" de la part des publics est un signal et une problématique relevés par de nombreuses équipes et des institutions  du champ social, qui y voient une difficulté dans leurs fonctionnements et pratiques.

Cette "non-demande" se  présente également comme un phénomène multiforme et transversal. On peut en effet regrouper dans ce constat et cette appellation de "non demande", des non recours administratifs, mais aussi des comportements d'enfants et jeunes "enfermés chez eux", en retrait, insaisissables, qui mettent tant en difficulté les structures de l'Aide sociale à l'enfance.

On retrouve également cette plainte de "la non demande des publics" au sein des structures de loisirs , d'animation, d'éducation populaire, de la part des équipes qui y interviennent, pour dénoncer l'apathie, ou le désintérêt de leur public captif ou potentiel, qui se présenterait comme "simples consommateurs".

Tous ces professionnels ressentent, derrière ce terme, de la part des publics, une marque généralisée de désintérêt pour ce qu'ils proposent, de manque de confiance dans les structures, de doute sur la légitimité des acteurs, ou l'efficacité de leurs actions.

Bien entendu, pour échapper à un constat si sévère, par confort, on cherche toujours dans un premier temps à traiter cette "non-demande", comme témoignant d'une anomalie, d'un manque de rationalité des "bénéficiaires non demandeurs". On voudrait en faire un symptôme social, une maladie et on cherche en vain un remède.

Ce refus d'accorder de la rationalité aux publics qu'on ne comprend plus, ce besoin de pathologiser les comportements qui ne conviennent pas aux institutions est malheureusement assez répandu. Bien entendu, non seulement ce "biais" ne mène nulle part mais il retarde l'évolution nécessaire des structures et des pratiques.

La non demande semble ainsi constituer l'ultime protestation muette des bénéficiaires de l'action sociale, sanitaire, culturelle... qui "n'y croient plus".

Sur un plan pratique, le fait de ne pas pouvoir s'appuyer sur une "demande adressée" (à la structure, au spécialiste) , met aussi en difficulté l'ensemble des stratégies d'interventions socioéducatives,  telles qu'elles ont toujours été pensées depuis le début du XXème siècle, dans le champ social.

En effet, quelle que soit la complexité de l'arsenal théorique dont s'entourent les acteurs sociaux, dans la vie courante, dans leur activité quotidienne au sein de leurs structures, ces derniers, comme tous les travailleurs, s'appuient sur des représentations "imaginaires", relativement simples, qui les aident à improviser leurs actions, leurs réactions, leurs initiatives. Et parmi les schémas qui ont le plus nourri la représentation imaginaire de leur métier, pour les acteurs sociaux, la notion de "demande" est un élément ancien et fondamental.

En effet, dans la représentation usuelle, simplifiée, de l'intervention sociale, celle ci a pour but de "faire émerger" des demandes,  c'est à dire de transformer des manifestations de besoin, ou des plaintes, en demandes, pour ensuite amener le sujet bénéficiaire à opérer des "changements" pour la faire aboutir, au cours d'un accompagnement. Mais que faire, quand les besoins sont tellement envahissants, généralisés, qu'ils ne peuvent même peuvent plus se convertir en demandes ?

Derrière le problème dénoncé de "la non demande", se cache en réalité l'angoisse des travailleurs sociaux qui découvrent que les relations d'aide et d'accompagnement ne sont plus adaptées à une société aux prises avec la précarité, c'est à dire avec  un enchevêtrement de problématiques sui "font nœud" ensemble.

Les individus et les groupes en difficulté savent peut être mieux aujourd'hui que leurs professionnels, combien leurs situations sont inextricables. Ils ont conscience que les approches positivistes, utilitaristes, centrées sur la résolution d'un objectif unique (comme le logement, l'emploi, la mobilité, la santé, l'éducation et la garde des enfants, la prise en charge des difficultés ou de l'handicap de proches, etc.)  ne mènent qu'à  des impasses, tant l'avancée sur un seul problème a tendance à renforcer les autres.

Nous avons ainsi oublié que, pour qu'il y ait demande, il faut des préalables: avoir confiance dans la capacité réelle de l'acteur social et/ou de son institution à s'engager réellement à lever des obstacles, y compris institutionnels, à les dénoncer, à les combattre et ce, le temps qu'il faudra.

Or elle se présente bien là comme une limite pour nos équipes, cette incapacité à reconnaître la violence et l'hostilité (passive et active) des administrations, des collectivités et des institutions, qui sont censées être leurs "partenaires naturels".

La reconnaissance et la prise en compte des violences sociales, administratives, culturelles, sanitaires, économiques et politiques, semblent bien absentes des représentations des acteurs sociaux, dans le cadre de leur travail. Ils peuvent certes avoir des opinions personnelles sur ce sujet, mais ils n'intègrent pas ces réalités pour transformer leurs pratiques car les enjeux sont trop importants y compris pour les structures qui les emploient.

Il y a ainsi 3 représentations imaginaires de leur propre travail par les acteurs sociaux, qui posent aujourd'hui problème:

• La sacro-sainte croyance dans le besoin d'une demande pour faire évoluer les sujets
• Le schéma ternaire de l'accompagnement social ( crise, accompagnement, réinsertion), qui est toujours calqué sur un schéma médical hérité du XIXème siècle positiviste
• La croyance quasi religieuse dans la vertu et le besoin "du cadre" pour permettre une "saine distance" entre acteurs et bénéficiaires

Pour sortir de ces "biais", il faudrait pourtant baser nos interventions sur d'autres modèles imaginaires (au sens de la Sociologie de l'imaginaire et de l'Institution de l'imaginaire), que ceux qui sont toujours en cours, qui démontrent leur inefficacité, mais qu'on ne change pas, parce qu'on ne sait pas comment faire autrement.

A l'opposé des schémas positivistes attachés à un imaginaire ancien lié à l'image d'une société protectrice et intégratrice, à mille lieues des réalités vécues  par les publics, il faut aujourd'hui imaginer des interventions sociales qui reposeraient sur d'autres bases: l'inconditionnalité, l'engagement, la durée, et des initiatives autonomes et locales portées par des collectifs mêlant publics et acteurs.

A cette condition, c'est certain, il y aura de la demande, de la motivation, et même au delà de toute attente!