A quoi bon, penser sa pratique?

Penser sa pratique pour un travailleur social, cela semble être plutôt une évidence. Pour autant est-on toujours conscient que cela implique une position "haute", une forme d'expertise, d'ingénierie sur sa propre activité ?

Observons que cette posture, pourtant élémentaire, est couramment mise en difficulté par la confrontation au réel statut social, salarial des acteurs sociaux et la faible reconnaissance dont ils font l'objet. Observons également que les tendances managériales, à l'œuvre dans le champ social, éducatif, culturel, tendent à l'inverse à nier cette position d'expertise, d'être l'auteur de sa propre pratique, en imposant des procédures, des dispositifs qui dans les faits, "prolétarisent" ces agents.

 Penser la réalité ne suffit pas à la transformer

Conceptualiser, théoriser, c'est beaucoup plus que penser, c'est donner des noms aux choses du réel pour pouvoir agir dessus ; car on ne peut agir que ce sur ce que l'on nomme et il faut le faire avec la plus grande précision, pour avoir de l'impact.

Fréquemment, nous autres, acteurs sociaux, nous devons faire face à des angoisses. Que savons-nous réellement ? Qu'avons-nous appris, c’est-à-dire retenu de nos expériences et pratiques ?  C'est une angoisse compréhensible ; n'importe quel technicien a ses outils, et nous, qu'avons-nous ?

La capacité de notre expérience, et même de notre ancienneté est ainsi ambivalente. Certes, elle nous a peut-être apporté plus de confiance en nous, une plus grande facilité à nous affirmer, ou à nous exprimer. Pour autant, une angoisse sourde : toute cette compétence, ces savoirs, acquis souvent durement, sont-ils bien réels ?

Je sais que tout cela m'a été utile hier, puisque je suis là pour en parler ; mais qu'en est-il d'aujourd'hui ? Il me semble que je n'aie aucune assurance, aucune garantie que ce "bagage" me permettra d'affronter les situations, les événements du jour qui commence.

L'épreuve nécessaire du doute

Sans le savoir, nous éprouvons ici le scepticisme et l'angoisse d'un philosophe anglais du XVIIIème siècle, de l'école empiriste, David Hume : et si tout ce que nous tenions pour vrai, pour acquis, ne l'était que … jusqu'ici ?   Hume allait bien plus loin que l'inquiétude de l'acteur social de ne pas être suffisamment armé. Il étendait le doute à l'univers tout entier. Oui, disait-il, il semble y avoir des lois physiques dans le Monde, et même des lois universelles, mais que se passerait-il si demain, ces dernières étaient mises en échec ? Nous nous apercevrions peut-être alors que ce n'étaient peut-être que des théories incomplètes ou erronées ou de simples exceptions.

Théorie du singulier

Or, dans son quotidien de travail, l'acteur social ou l'éducateur ne rencontrent que des singularités.  Tous ces enfants, ces jeunes, ces bénéficiaires dont je croise le chemin ou que j'accompagne sont chacun, un par un des cas uniques. Chaque situation aussi est particulière, tout comme l'est l'environnement, le contexte dans lequel ces relations se tissent.  Comment transformer le singulier en savoirs, en savoir-faire, en savoir être, en savoir vivre ?

On voit bien que tout ce singulier est à la fois la noblesse de notre travail et semble-t-il son étouffoir.  De tous ces cas et situations uniques, nous pouvons tirer des histoires, des récits, des témoignages.  Mais comment en établir la science de notre travail ?

Oui, notre expérience de vie est théorisable. Et au-delà d'une possibilité, c'est une nécessité pour comprendre ce qui ne fonctionne pas dans notre société et qui la met en péril. Il importe aussi que ce travail de théorisation soit effectué par les acteurs eux-mêmes qui sont en première ligne, et qu'il intègre l'ensemble des dimensions nécessaires pour comprendre la réalité humaine.

Il est important, également, que cette entreprise de définition de notre propre savoir soit mis à l'épreuve de nos rencontres et de nos relations.

Toute objectivation de l'humain est criminelle 

Toute entreprise d'objectivation est criminelle car elle prive d'humanité celles et ceux qui peuvent par leurs épreuves, leur expérience de vie nous apprendre justement ce que l'humanité devrait être.

Nous pouvons apprendre du Social et nous devons apprendre du Social non seulement tout ce que le Monde est, mais également ce qu'il n'est pas.

Théodore Adorno définissait l'entrée en politique par le concept de choc vis-à-vis de ce qui ne devrait pas être.  Pour lui, le combat politique n'est pas un projet idéologique, ou même utopique ou idéaliste qui pousse à la révolte, mais la simple confrontation avec ce qui est inacceptable.

De même, l'entrée dans le Social suppose un autre choc : nous avons le devoir de penser l'humanité jusqu'à ce qui est inhumain, sous nos yeux et pour cela nous devons affuter notre regard et "habiter" notre pensée.