Ils ont envahi toutes les facs, écoles et formations supérieures, même dans les spécialités les plus improbables (y compris les formations "du Social"); ils ne sont pas là pour apprendre, mais simplement "pour ne pas se faire prendre".

Orientés au lance-pierre par un Parcours-sup sous acide, ils ont été réalistes; ils ont privilégié le plus simple: la formation géographiquement la plus proche, la plus facile d'accès. Aucune attente, aucune espérance, aucune illusion.

D'ailleurs (en tout cas à la Fac) cette formation leur prendra le moins de temps possible: à peine une dizaine de cours hebdomadaires en première année et c'est encore trop. Les "cours magistraux", on peut s'en passer et de toute manière, les "semestres" durent trois mois et fréquemment il y a une interruption d'un mois autour des vacances de Noël. Et puis de toute façon, tout sera fini fin Mars!

Pas étonnant qu'une si faible emprise sur l'emploi du temps amène à considérer chaque cours comme une anomalie. D'ailleurs, beaucoup seront supprimés; il y aura aussi les "absences acceptables". De plus les chargés de cours et les "chargés de TD" envoient exactement les mêmes signaux. Nombreux sont les cours en théorie de deux heures, qui durent à peine plus d'une.  Comptons aussi les absences des enseignants, les "matières" qui démarrent une semaine ou deux après les rentrées des vacances, etc.  Ce sera bien le diable si on passe plus d'une dizaine d'heures en cours les semaines les plus chargées.

Personne d'ailleurs ne s'étonne de cet état de fait : un enfant au CP a une charge de travail de trois ou quatre fois supérieure à celle d'un étudiant du premier cycle!

Convaincus depuis leurs années "collège"de l'indifférence, voire de la malveillance du système scolaire à leur égard, les "inétudiants" ont adopté un "style défensif". S'ils se risquent dans les études , il y a tout de même deux règles fondamentales dans lesquelles ils croient "dur comme fer" et qu'ils entendent bien appliquer:

Première règle: ne rien apprendre (même par inadvertance)

• Surtout quoi qu'il arrive, ne jamais rien apprendre ; apprendre , étudier, explorer une matière , un thème , un sujet, c'est s'y perdre assurément. Et d'ailleurs par où commencer? Comment continuer, assurer, aller au bout? Comment savoir si on est capable? Non il ne faut rien apprendre , sinon  il faudrait "tout" apprendre et ce "tout" est terrifiant.

Seconde règle: passer les épreuves

• S'il ne faut rien apprendre c'est parce que ce qui est important, ce qui compte seulement en définitive, c'est de "passer": passer les années, les épreuves, les sélections; et cela ça n'a rien à voir avec "apprendre". Passer les épreuves, c'est anticiper les sujets, préparer les réponses toutes faites par Chat-Gpt.  La présence au cours servira d'ailleurs essentiellement à discuter interminablement avec les profs et intervenants des modalités d'évaluation, à les négocier, les reporter, les simplifier, etc.  Pour faciliter les choses d'ailleurs et parce qu'ils ne sont pas autrement motivés, nombreux sont les enseignants qui feront passer des "épreuves" bien préparées à l'avance, souvent sous forme de QCM automatisés , portant d'ailleurs beaucoup plus sur la forme ( des questions Vrai ou Faux) que sur le fond (ce que l'on a compris et ce que l'on retient); aucune réflexion personnelle n'est jamais requise, ni demandée. Quand elles ont lieu en présentiel, il est fréquent d'ailleurs que les évaluations ne soient que très théoriquement surveillées, laissant une grande possibilité d'accéder aux notes, fiches, téléphones, IA, etc. D'ailleurs il est tout aussi fréquent que les dits "QCM" d'évaluation soient réalisés à distance, sur un temps certes limité après identification, mais laissant tout le loisir et tout le temps de laisser Chat GPT recommander les "bonnes cases".

On pourrait croire ce tableau excessif; il est pourtant particulièrement authentique et vécu.  La grande question ce n'est pas de se scandaliser, mais de tenter de comprendre pourquoi on en est là.

Cette situation caricaturale n'est que le produit d'une institution scolaire à bout de souffle qui a remplacé l'enseignement par la préparation à ses évaluations, et qui ne produit plus depuis si longtemps aucun sens, que ce soit pour ses acteurs (les enseignants) que pour les enfants et la jeunesse.

C'est une "institution" qui ne se cramponne plus qu'à l'apparence de son fonctionnement; elle simule; elle dépense toute son énergie à feindre. Freinet avait averti de cette dérive inéluctable de l'institution scolaire: à force de faire semblant d'y apprendre, la seule chose qu'on y apprend c'est ... à faire semblant!

Nombreux sont nos contemporains qui se précipiteront à traiter ces "inétudiants" de fainéants; mais c'est une erreur! On confond toujours le fainéant (qui ne fait rien) avec le feignant (qui lui fait quelque chose: il feint). Or ces inétudiants déploient en réalité une énergie extraordinaire à appliquer cette culture de la feinte dans laquelle ils ont baigné, qui les décourage et qui (au passage) les épuise.

On pourrait aussi imaginer qu'un tel tableau serait à opposer à un autre beaucoup plus vertueux, valeureux qui serait celui des étudiants des filières de prestige, des écoles privées, des établissements sélectifs. C'est être bien naïf que d'imaginer que ces étudiants plus favorisés seraient d'une autre nature et adopteraient d'autres comportements. Non, il en est de même pour eux. la seule chose qui fait la différence c'est que ces derniers, moins sincères que les jeunes de milieu populaire, font semblant d'être autres. Ils ont appris en effet une seule chose, mais qui les distingue: c'est simuler non pas le savoir, mais la compétence.

On ne sera donc pas étonné si je trouve préférable le premier groupe, au second, ne serait ce que parce que les jeunes de ce premier groupe gardent tout de même un espoir que plus tard dans leur vie,  ils pourront enfin apprendre quelque chose qui les bouleverse, les intéresse, les implique, les motive. Ils rêvent ainsi d'une seconde chance, probablement et malheureusement illusoire; mais ce rêve les sauve.

Il est probable que ces véritables formations qui enfin mériteraient qu'on accepte qu'elles nous transforment, ce n'est évidemment pas dans les institutions, les écoles, les centres de formation, qu'ils les trouveront, mais dans la vie elle-même.

Post-scriptum: au sujet de deux objections évidentes

  Comme pour toute observation ou réflexion en Philosophie sociale (même teintée d'humour), deux objections bien connues (car elles sont caractéristiques de la résistance à la réflexion sur les phénomènes sociaux- cf texte en lien) pourront être apportées:

Cette présentation est partiale

Bien entendu, on pourra toujours faire remarquer que ce serait réducteur d'identifier le temps de travail des "inétudiants", à leurs seules heures de cours. Celles-ci sont certes sporadiques, mais il y aurait certainement à prendre en compte derrière celles-ci, un éventuel et important travail personnel. Alors certes, les étudiants disposent d'innombrables ressources sur des portails Internet: des cours, des documents, des entraînements, etc. L'usage veut cependant qu'on ne les consulte pas, sauf peut être quelque temps avant les "partiels". Alors on prie en général Chat-GPT de résumer tout cela en une ou deux fiches qu'on s'efforcera d'apprendre par cœur comme s'il s'agissait d'une récitation ou de formules magiques. La présence de ces ressources en ligne agit même comme une incitation (en tout cas, comme une excuse toute faite) pour ne pas assister aux cours magistraux; mais c'est sans compter que l'absence à ces mêmes cours prive de toute motivation, tout intérêt, voire même de tout sens, l'accès à toutes ces ressources.

Il n'y a rien de nouveau dans tout cela

On pourra ensuite porter une autre critique plus radicale, celle-là pour faire remarquer que "ce n'est pas nouveau" que les étudiants ont tendance à "tirer au flanc"; que cela a toujours été ainsi depuis François Villon et que, d'une certaine manière, rien n'est nouveau sous le soleil.  Pourtant, dans la réalité sociale,  tout a bel et bien changé! Il y a trente ans encore, la fréquentation d'un cursus, d'une formation participait de la construction de l'identité du jeune qui se projetait dans un avenir personnel et professionnel. Même en faisant peu, il assimilait à son insu; il s'imprégnait de la culture de sa "matière", de son milieu ; il s'inspirait des autres étudiants pour se projeter. Qu'il la poursuive ou non, sa formation faisait d'emblée partie de son parcours personnel.  Ce qui est donc nouveau, fondamentalement, c'est que "l'inétudiant" d'aujourd'hui, se sent irrémédiablement étranger à ce qu'on lui propose et aux cours qu'il est censé suivre. Il ne s'attache, ni ne s'imprègne et cela est presque chez lui, un réflexe de survie.