A chaque fois que nous entreprenons de nommer ou réfléchir ce que nous identifions comme nouveau dans notre vie sociale, ou dans l'évolution de son climat, on s'expose systématiquement, quasiment automatiquement , à deux objections qui sont toujours les mêmes.

Cette similitude que j'ai rencontrée, lorsque j'ai entrepris de mettre en avant, la réalité sociale des "enfants en situation de rue", en France, ou sur n'importe quel sujet, même plus anodin, pour caractériser ce que j'identifie comme un "changement social" (même sur des sujets plus humoristiques, comme celui des "inétudiants"),  est suffisamment caractérisée pour qu'on en analyse les rouages, leur fondement, leur fonctionnement... et leur finalité.

Précisons bien que ces deux types d'objections, que je vais analyser plus bas, visent particulièrement la réflexion sur la condition sociale; c'est dire qu'elles sont intrinsèquement liées à une tentative de neutraliser toute Philosophie sociale, possible.

Objection de partialité: vous ne savez pas tout, donc vous devez vous taire

La première objection porte sur le champ de l'analyse qui est proposée.  On reproche à celui qui mène une réflexion, le caractère forcément partiel de son champ d'observation. On inhibe immédiatement toute possibilité de construire une réflexion au motif "qu'on ne sait pas tout", "qu'on ne prend pas tout en compte", qu'il existe des éléments , des dimensions cachées. Tout cela est évidemment exact , mais n'en est il pas de même lors de toute démarche d'investigation? Pourquoi en faire une interdiction de penser? Analysons l'argument: la réalité sociale , du point de vue de cette objection de "partialité" est vue un comme un "Cosmos infini", dont l'étendue même interdirait toute réflexion, puisqu'on n'en connait pas la totalité. Toute réflexion, nécessairement "partielle", serait irrecevable car "partiale".  Ainsi toute chose que l'on pourrait dire, aussi pertinente qu'elle soit, et bien qu'elle soit en phase et en harmonie avec ce qu'on vit et ce que l'on repère, se trouve frappée d'invalidité au motif "qu'on ne sait pas tout". On retrouve dans le fonctionnement de cette objection, une inspiration vers la pensée de D. Hume, qui, bien qu'empiriste, a poussé sa Philosophie jusqu'à un scepticisme total, qui, si on le suivait, interdirait toute science et toute connaissance (dans n'importe quel domaine), au motif que les choses que nous tenons pour vraies, ne le sont que jusqu'ici.

Objection de nouveauté: jamais rien n'est neuf

La seconde objection, complémentaire , mais déplacée de l'Espace vers le Temps, porte sur la qualification de ce que l'on considère comme "nouveau", comme un changement, comme une modification de la réalité sociale. Selon cette objection, rien ne serait jamais nouveau. Tout ce que l'on peut dire sur ce que nous percevons comme un changement, une évolution, serait inepte et sans intérêt car justement rien de neuf n'arrive jamais.  Sans même en avoir pleinement conscience, les tenants de cette objection, répètent le même mode de pensée que les climato-sceptiques, quand ceux ci nous affirment que le réchauffement planétaire est une ineptie, puisqu'ils ont eu froid hier. Affirmer qu'en matière de vie sociale, tout a été tel, de toute éternité, c'est s'interdire toute possibilité de penser, toute réflexion, par principe. Il s'agit de couper court à quelque chose qui dérange.

Les acteurs sociaux ne doivent pas penser

L'automaticité de ces deux types d'objections ( "votre réflexion est partielle" et "il n'y a rien de nouveau") en dit long sur leur finalité morale.  Il s'agit de faire glisser le débat depuis une position logique (je ne suis pas d'accord avec ce que vous dites, parce que- et j'énonce des faits), vers une position morale (vous n'avez pas le droit de dire ce que vous dites).  C'est ce même glissement qui est opéré lorsqu'on accuse celui qui propose des idées forcément "partielles", d'être "partial", alors que c'est justement une telle objection systémique, qui, elle, est partiale.

Or, on ne peut pas penser la vie sociale et son évolution, sans analyse "partielle", ou sans repérer des changements dans la réalité sociale.  Ce sont en effet les deux bases indispensables pour réfléchir et caractériser ce qui nous arrive,  ou bien notre "condition".

C'est bel et bien une entreprise pour faire taire et empêcher de penser , les acteurs sociaux, que révèlent l'emploi automatique de ces objections; une manière de dire à ces derniers: "rien de ce que vous observez n'a de valeur" et "toute tentative de penser les situations que vous rencontrez est superficielle, et sans intérêt".

Nous devons en conséquence apprendre à balayer de telles objections, pour ne pas nous laisser intellectuellement intimider par leur emploi; nous avons au contraire, à les anticiper et nous y préparer au cours de notre réflexion même.