Texte extrait de la postface du livre "Bricabrac-Marseille, une expérience de fusion de l'Ecole et du Centre de loisirs en Pédagogie sociale (06/2026)

Les initiatives en Pédagogie sociale, tirent leur énergie, leur efficacité et leur lumière des obstacles innombrables, institutionnels, administratifs, politiques, économiques qu’elles doivent affronter.

L’intervention éducative, sociale, sanitaire, culturelle, quand elle choisit de se déployer directement et inconditionnellement auprès de ses publics a un éclat évident.  Balayant les lourdeurs institutionnelles, administratives, elle réussit là où les institutions qui monopolisent tous les moyens, échouent tous les jours.

De là, vient sa force et sa faiblesse.  Tout acteur social, tout partenaire, volontaire qui a participé à ces actions, ne peut plus douter de leur pertinence. Les effets, l’impact, sont là, visibles pour tous ceux qui veulent se donner la peine de voir.

Mais pour la même raison, la résistance institutionnelle, « réactionnaire » comme disait C. Freinet, ne faiblit pas non plus.

C’est tous les jours que le porteur d’initiatives « Hors les murs des institutions », doit à la fois assurer la pérennité et la durée indispensable de son action et retrouver indéfiniment les ressources nécessaires, économiques, humaines, logistiques pour la prolonger.

Cruel paradoxe de la Pédagogie sociale ; il s’agit de travailler auprès des enfants, des jeunes, des familles qui ont connu le plus de ruptures, et de leur assurer continuité et sécurité, alors que l’organisation même, que nous avons dû construire pour cela, doit faire face, pour elle-même, à toutes les incertitudes et toutes les menaces.

A ce petit jeu-là, il est évident que se rencontrent à terme les questions de l’usure, et des limites, pour les fondateurs et initiateurs.

Faut-il en pleurer ?  La question est mal posée. Si nous y pensons bien, nous devons reconnaître que nos innovations pédagogiques et sociales n’ont jamais eu pour but de « s’instituer ».

Il y aurait en effet pire que la mort, la fin ou l’arrêt de entreprises ; le véritable danger serait bien plutôt l’institutionnalisation, c’est-à-dire la récupération de ce que nos actions avaient de pertinent et de révolutionnaire.

Là est la véritable mort, la véritable fin.  Et cela arrive si souvent.

C’est qu’il n’y a pas beaucoup d’espoir dans les actions innovantes quand celles-ci sont récupérées par des structures « labellisées » ; ce processus d’institutionnalisation, s’il apporte en effet une sécurité à la structure, va immédiatement « digérer » quelque innovation que ce soit, jusqu’à la rendre sans intérêt.

Que l’on pense si on a besoin d’exemple à ce que sont devenus les initiatives, telles que « les Groupes de paroles de parents », les « Lieux d’accueil enfants parents », dans le domaine de la parentalité depuis le début des années 2000. Il s’agissait de faire une révolution de la relation à la parentalité ; on se retrouve avec des dispositifs en plus.

Idem, pour les « Universités populaires de parents », et dans le domaine de la protection de l’enfance, pour les alternatives au placement. Pour chacune de ces initiatives « innovantes », on a institutionnalisé une formule, et on en a fait… des marronniers.

C’est pire que l’arrêt pur et simple de l’initiative car malgré la continuité assurée par la sécurité institutionnelle, c’est le tombeau des idées qui l’avaient inspirée.

Quand une structure s’arrête, « naturellement », par accumulation des obstacles rencontrés, les idées, l’inspiration, elles, ne meurent pas.  Les idées se répandent ; les bénéficiaires, les stagiaires, les partenaires, les amis ont dès lors d’autres modèles, d’autres références. Le changement est en route. Il opère en silence.

Aux acteurs d’aujourd’hui de s’emparer de la suite.