Fantasme d'un Social sans organisation: le modèle du social "de voisinage"

Partie I: un nouveau modèle

Même pour un État illibéral, il est difficile d'affirmer une doctrine "anti-sociale". On peut comme on le vit actuellement asphyxier les organisations du Social par une "disette budgétaire". On peut discréditer les acteurs et les actions en mettant en avant leur inefficacité, leur coût ou en orchestrant des campagnes médiatiques pour mettre en avant leurs échecs et leurs aberrations.

On peut réprimer les acteurs sociaux porteurs d'innovations , ou plutôt ce que Roland Barthes, appelait des "novations", en les décourageant, les excluant, ou en les diffamant. On peut habituer l'opinion publique à une pensée cynique, concrètement anti-sociale , en déployant la peur de l'étranger, de l'ennemi intérieur, du complot et du remplacement.

Mais on doit pour autant conserver , vaille que vaille, un certain discours, une apparence, un vernis du "Social", au moins comme une forme de préoccupation.

Les confinements imposés à partir de 2020 ont permis d'expérimenter une autre forme de "social",  que j'ai qualifiée à l'époque de "Social de voisinage"  sous la forme d'une éloge quotidienne du dévouement des citoyens ordinaires pour leurs proches. Cette forme d'intervention sociale qui ne coûte rien à la société et à l'Etat, a en effet le double mérite, à la fois d'occuper les citoyens enfermés et de parer de bonnes intentions et préoccupations les institutions publiques et les collectivités.

Mais au delà de cet exercice "en grandeur nature", il est important d'analyser ce modèle de l'intervention sociale, sans organisation, basé sur la spontanéité, la bonne volonté, le conformisme, comme une idéologie anti-sociale qui nous imprègne et nous renseigne sur ce qui sera ou bien imposé, ou bien réprimé à l'avenir.

  Car quelles sont les caractéristiques de cette "Intervention sociale de voisinage" qui s'impose comme modèle?

1-   Ce sont des initiatives sans durée, sans investissement, sans engagement qui se résument quasiment à leur communication.

L'impact importe peu car ce sont des actions qui n'attendent pas de résultats; qui sont bonnes et se valident par elles-mêmes. Elles n'ont pas pour but de dénoncer des situations inacceptables, mais au contraire, d'adoucir la perception du réel.

2/ Ce sont des initiatives obéissantes aux consignes d'hygiène sociale, sanitaire et politique.

Par nature ces interventions sociales qui se réfèrent à ce modèle, sont sans faute, sans erreur, et conformes à tout ce qui est attendu par les décideurs administratifs et politiques. Pour le dire d'une manière courante, ce sont des actions qui "cochent toutes les cases". Elles n'ont aucun but de transformation sociale, ou même sociétal.

3/ Ce sont des initiatives compatibles avec les situations d'enfermement social

Elles s'adressent toujours à un public dont chaque membre est perçu et traité isolément des autres. Il n'y a aucun commun créé ou recherché entre les bénéficiaires; c'est même le contraire! Il convient de ramener chacun à la gestion de sa propre situation et à un face à face inégal et obligatoire avec l'opérateur ou le prestataire.

4/  Ce sont initiatives privées et solitaires, encouragées, valorisées depuis les institutions qui se dédouanent de leur inaction.

Le "nec plus ultra" de ce social de voisinage,  c'est qu'il puisse être prescrit à des personnes privées, sans spécialité , sans professionnalité (cela va sans dire) . Le rôle des institutions et des collectivités se résume à une posture d'incitation, d'encouragement, de valorisation , sans réel soutien.

5/ C'est un modèle d'action sociale idéaliste: il s'agit de promouvoir des  actions stéréotypées et "hors sol", non ancrées, non enracinées, légitimées par des seuls principes.

6/   Toute la logique de ce modèle repose sur un principe de "distanciation sociale", que ce soit entre les institutions/collectivités et les publics, qu'entre les acteurs sociaux entre eux, ou vis à vis des bénéficiaires. Le but est d'instaurer une société sans "commun", ni cohésion, marquée par la distance et l'isolement.

   Quel est l'imaginaire de l'organisation sociale, qui en émerge?

1/  Une conception de la vie sociale, basée sur la sphère privée.

Tout est basé sur la notion de résidentialité; de très nombreuses prestations d'ailleurs dépendent dorénavant de la capacité des bénéficiaires potentiels à attester de leur bon droit de résidence,  de séjour régulier.  Il faut être "habitant", mais non pas au sens de Heidegger de s'approprier et de vivre son territoire ou d'étendre sa capacité d'exister localement; c'est bien le sens de "résident" qui s'impose, c'est à dire qu'on habite là presque par hasard, ou en tout cas comme on habiterait ailleurs, mais conformément à un modèle d'habitation sans trouble, sans excès, sans désordre. C'est depuis cette vie privée bien ordonnée qu'on peut prétendre à bénéficier à quelque action sociale, que ce soit.

2/ Une  conception hiérarchique de la préoccupation du social

L'imaginaire de la vie sociale qui se dégage de ce modèle de "Social de voisinage" est par nature hiérarchique. Il est très important de marquer des priorités et de partir des plus proches (qui sont privilégiés) , pour concerner de moins en moins les plus "lointains".

Cette hiérarchie est essentielle car elle permet de mettre en oeuvre une échelle de légitimité et de mérite, qui permet de gérer la pénurie et de dissimuler l'exclusion. Elle participe d'une concurrence entre eux, des bénéficiaires, de pauvres, des précaires; elle facilite également une gestion de proximité, plus redoutable, plus efficace.

2/ Une conception, naturaliste et familiariste de la cohésion sociale:

La vision de l'action sociale qui émerge de ce nouveau modèle est basée sur l'évidence, la simplicité, le naturel. Il y a comme un idéal de courtoisie. l'intervention sociale retourne au modèle à peine expurgé de la Charité. A défaut c'ets le modèle de "la bonne famille qui prévaut". La société est vue de manière "familiariste", comme une structure où les inégalités sont validées par la nature. La valeur toute action sociale, dans ce contexte,  est affirmée en dehors de toute professionnalité ou utilité, ou efficacité démontrée. Les actions sont honorables en elles-mêmes et honorent de manière exclusive , les acteurs privilégiés qui les mettent en oeuvre.

3/ Une conception, sécuritaire , antisociale:

Le social de voisinage permet à bas bruit d'organiser partout une forme de contrôle pseudo-communautaire. On pense évidemment à l’exemple du phénomène des  "Voisins vigilants".  Il s'agit d'établir un ordre, même et surtout dans le domaine social. L'instauration de cet ordre est présentée comme un outil qui va permettre un progrès général de la Société. On est ici très proche des conceptions à la fois réactionnaires et sécuritaires d'Auguste Comte en matière de progrès: le progrès ne peut venir que de l'ordre et que d'une société hiérarchisée et contrôlée.

4/ Une conception contractualiste des relations sociales :

La base même du "Social de voisinage" est de rompre avec toute idée d'inconditionnalité, d'impératif, de nécessité. On ne fait pas du Social, parce "qu'il le faut" ou parce que la condition de certains groupes sociaux est "insupportable"; il n'y a plus aucun principe qui s'impose. Seule prévaut la logique du contrat, du donnant/donnant, qui conditionne toute intervention, toute prestation, à l'engagement et à la responsabilisation du bénéficiaire. Ce dernier sera ainsi toujours tenu "in fine, comme responsable de sa condition.

5/ Un fantasme anti-démocratique de la légitimité par la proximité du terrain

La meilleure défense du modèle du "Social de voisinage" est toujours de se présenter comme un programme d'actions pragmatique, ancré sur une connaissance fine des populations et du terrain.  Ce serait un bon modèle, car on connait son territoire et que cet ancrage territorial viendrait garantir une valeur évidente et une pertinence qu'on n'aura par conséquent jamais besoin de démontrer.  Et c'est ainsi que l'évolution des lois, mesures et règlementations en matière d'action éducative, sociale, culturelle, depuis près de 30 ans, revendiquent toujours de conférer de plus en plus de pouvoirs, en France, aux Maires, Président de départements, et aux Préfets, présentés comme "les plus proches du terrain".

Peu importe que ces trois échelons politiques , soient par ailleurs les moins démocratiques du point de vue local; le Préfet est nommé, et le Maire ( ou le Président de CD) quant à lui, bénéficie d'un système électoral qui lui permet de mépriser pendant six ans toute opposition ou voix divergentes.  Peu importe que pour ces mêmes raisons, ces postes soient éminemment politiques, voire idéologiques; on affirmera le contraire; on parlera de pragmatisme, de bon sens, d'ancrage dans la réalité, etc.