Les outils de l’éducation « au » politique, en Pédagogie sociale

(I) Envers et contre soi : Éloge de la dissymétrie

Pourquoi la Pédagogie sociale est un exercice dur

Les débutants, stagiaires et étudiants en pédagogie sociale sont parfois en difficulté pour comprendre ce qui leur apparaît comme un paradoxe : comment pouvons-nous en effet prétendre à tant de démocratie et d’ouverture pour légitimer tout acteur social, et autant d’exigence sur l’engagement et la disponibilité à déployer ?

Comment peut-on être si libéral d’un côté au point de considérer comme pédagogue social tout acteur qui s’engage … ? et en même temps exiger tellement de ces mêmes acteurs, au nom d’un principe de dissymétrie ?

Les acteurs sociaux qui nous rejoignent pour découvrir nos pratiques se heurtent immanquablement à la dureté de ce principe. Des énoncés aussi simples que « Nous sommes là pour les autres » ; « Nous devons garantir inconditionnellement la sécurité de nos actions pour que les bénéficiaires puissent s’y inscrire », suscitent de l’incompréhension.

Le don incompréhensible au temps du "donnant/donnant"

L’absence de symétrie semble heurter toute une culture sociale et médiatique ambiante, qui d’un côté exige des « bénéficiaires » des actions sociales de faire preuve de bonne volonté, et qui d’un autre côté fait preuve d’indulgence vis-à-vis des manquements, oublis ou défaillances, de la part des professionnels, au nom d’un impératif de « compréhension » de la difficulté de leur travail.

Comment dès lors pouvons-nous à la fois prétendre à l’inverse, que les bénéficiaires de nos actions soient acceptés avec toutes leurs défaillances, et en même temps reprocher à des acteurs sociaux, au statut souvent précaire, leur refus de s’engager au nom de leurs problèmes personnels ?

 L'engagement comme rupture

La réponse, du point de vue de la Pédagogie sociale, semble pourtant évidente et fait la différence :  c’est la nécessité d’un engagement.

L’engagement seul est dissymétrique. Si je m’engage, je prends sur moi la distance qui me sépare de l’autre. Si je m’engage, je rends accessible la possibilité d’un changement. Si je m’engage, je rends possible ce qui ne l’était pas. Si je ne conditionne plus ma conduite en fonction de l’observance du bénéficiaire, ou destinataire de nos pratiques ; alors à ce prix-là, je m’impose une contrainte et par là-même, je prends une nouvelle liberté (selon un point de vue kantien).

Celui qui réagit symétriquement, ou « conditionnellement », vis à vis d’autrui n’est en réalité jamais vraiment libre car son comportement reste dicté de l’extérieur et il ne peut tenir aucun cap, aucun programme, ni garantir aucune réalisation.

L’engagement inconditionnel, qui concrétise le principe d’inconditionnalité et de dissymétrie, a plus d’impact social et politique, que le concept de professionnalisme et de professionnalité quand celui-ci est entaché par tout un fatras de limitations, de préoccupations et de limites qu’on impose à son action.

Je ne suis pas le Travailleur social de moi-même

Comme acteur social, je ne peux pas décemment me considérer moi-même, dans le cadre de mon activité, comme un problème à résoudre.

Je ne peux pas considérer l’organisation, si centrale en Pédagogie sociale, qui est le dispositif qui permet de rompre avec l’environnement, comme une instance étrangère à moi-même, que je pourrais mettre au service de mes propres besoins ou contraintes.

L’organisation dont je suis « au service », loin d’être une instance qui risque de m’opprimer, de m’oublier, de me brimer est au contraire une extension de mon propre pouvoir sur le Monde. Loin de m’affaiblir, l’organisation me protège et me conforte. Dès lors, je cherche à la renforcer et non pas à l’épuiser.

Je ne peux me satisfaire d’une forme de morale moderne, qui m’incite à m’absorber dans la préoccupation de moi-même, et qui me pousserait en quelque sorte à devenir « travailleur social de moi-même ».