Caractéristiques de l'enfance populaire, au regard de la littérature de jeunesse - Partie II : Représentations actuelles
Quelques sources modernes
À partir d’œuvres récentes ou encore très lues dans le champ jeunesse — par exemple Frangine de Marion Brunet, Le Farfafriche et autres contes du quartier de Joséphine Lebard, ou encore Frères d’exil de Kochka — on voit que la littérature jeunesse contemporaine continue bien à travailler l’enfance en situation de vulnérabilité sociale, mais en la traitant autrement : la solidarité, l’amitié, l’exil, la différence, les quartiers et la vulnérabilité sociale y sont beaucoup plus explicitement nommés. Le jury de l’ALMA 2025 a d’ailleurs salué chez Marion Brunet des récits traversés par la “social vulnerability”, la révolte, l’amitié et la solidarité, ce qui dit assez bien le déplacement général du champ.
Première modification générale: la disparition du groupe comme "personnage central"
La première chose qui nous frappe, dans la littérature de jeunesse actuelle, c'est que, même s'il existe bien évidemment encore des romans-jeunesse, constitués en séries, centrés sur des groupes d'enfants précoces, autonomes, agissant à la place des adultes, ils ne sont pas pour autant des équivalents des séries anciennes comme les bibliothèques roses et vertes. La saga d'Harry Potter, qui a justement connu un succès mondial ne constitue pas tout à fait un contre exemple; certes , les histoires sont focalisées sur un groupe d'enfants qui prennent "les choses en main", dans un contexte où les adultes ne sont pas à la hauteur. Cette caractéristique est par ailleurs toujours partagée dans de très nombreux romans actuels, pour la jeunesse. Mais la comparaison s'arrête là: dans Harry Potter, ce n'est pas le groupe en soi, mais bien les individus eux-mêmes, qui le composent, et leurs relations réciproques, qui constituent le véritable centre de l'histoire.
Affaiblissement des identités collectives
Nous trouverons difficilement aujourd'hui des titres ou des séries qui prennent le groupe en soi, comme "personnage central" (un collectif dans lequel, par exemple, les participants se désignent comme membres). Le fait que, par ailleurs, dans la série de JK. Rowlings , ce "groupe secondaire" ne soit constitué que d'un trio (et qu'il n'ait même pas de nom), révèle également un indice sur l'affaiblissement de la capacité des enfants d'aujourd'hui, pour se projeter dans une identité collective.
Il reste cependant des invariants dans la figure de "l'enfant populaire"
Dans la littérature de jeunesse actuelle, l'enfant de milieu populaire conserve cependant quelques caractéristiques stables, que l'on doit dès lors reconnaître comme des invariants:
En effet, ce dernier demeure:
- précoce
- autonome
- débrouillard
- compétent
- engagé dans l’action
Seconde modification générale: l'apparition de la conscience sociale, vécue individuellement
Si dans la littérature d'autrefois, le Monde vécu paraissait déjà "dur", il s'affirme dorénavant comme injuste et violent. Les enfants savent qu'ils vivent dorénavant dans la précarité et cela modifie leur rapport à eux-mêmes, aux autres et surtout vis à vis des institutions.
Une prise de conscience sociale
La première grande évolution c’est le passage "du populaire vécu" au "populaire pensé". Dans La Famille HLM, les enfants vivent la contrainte sociale, mais ils ne la nomment presque jamais comme telle : ils s’organisent, bricolent, s’entraident, circulent.
Dans beaucoup de livres d’aujourd’hui, les enfants ou ados ne font pas seulement l’expérience d'un milieu difficile: ils identifient davantage l’injustice, la stigmatisation, l’exil, l’homophobie, la vulnérabilité, parfois même les logiques de domination. Frangine est très clair là-dessus, puisqu’il est présenté comme un roman sur le harcèlement scolaire, la différence et l’homoparentalité ; Frères d’exil met explicitement en scène l’exil et le déracinement ; et l’ALMA a précisément reconnu chez Brunet une écriture des jeunes “en révolte” dans un monde menaçant.
Autrement dit : dans les années Bonzon, l’enfant populaire est surtout compétent ; aujourd’hui, il tend à être compétent et conscient. C’est une différence décisive. On passe d’une puissance pratique un peu muette à une puissance davantage réflexive, parfois critique.
De la famille "en arrière plan", vers une famille problématique
Sur la relation à la famille, une continuité existe dans ses représentations mais celle-ci s’est transformée. Dans La Famille HLM, la famille n’est pas absente ; elle est surtout débordée, fatiguée, éloignée. L’enfant doit donc se déployer ailleurs, dans l’immeuble, la cour, le voisinage. Dans les œuvres plus récentes, la famille est souvent beaucoup plus travaillée comme lieu de tension, de recomposition, de déplacement ou de fragilité identitaire. Frangine fait de la configuration familiale elle-même le cœur du conflit social ; Un papillon dans la cité, même s’il n’est pas d’hier, annonce déjà cette évolution en articulant migration, séparation d’avec la grand-mère, découverte d’une mère peu connue et installation dans une cité de banlieue parisienne ; Papa est en bas montre une famille qui doit réorganiser toute sa vie autour de la maladie du père. La famille contemporaine est moins simplement “débordée” que travaillée, exposée, problématique.
Il y a là une rupture importante : l’enfant populaire d’aujourd’hui est plus souvent représenté comme pris dans des configurations familiales instables ou contraignantes, alors que chez Bonzon, la famille était davantage un arrière-fond sociologique. En ce sens, la littérature contemporaine psychologise et politise davantage la cellule familiale. Elle la rend plus visible, mais parfois aussi plus difficile à vivre.
Une relation aux autres toujours en risque de conflits
Sur la relation aux autres, en revanche, il y a à la fois continuité et déplacement. La continuité, c’est que le collectif enfantin reste central. Dans La Famille HLM, l’enfant ne vaut jamais pour lui seul : il vaut par ses liens, ses circulations, sa capacité à composer avec des proches, des voisins, des camarades. On retrouve encore cela dans des livres comme Le Farfafriche et autres contes du quartier, qui met explicitement en avant une bande de trois amis en banlieue, entre quartier, friches, canal, magie et copains. Mais le collectif enfantin d’aujourd’hui est plus souvent présenté comme fragile, choisi, menacé ou à reconstruire, et non plus comme simple évidence de voisinage. Même dans Plein gris, Ricochet insiste sur un groupe “soudé depuis l’enfance” dont la cohésion se fissure parce qu’un membre joue “une partition secrète et solitaire”.
On continue à valoriser l’amitié, la solidarité et l’entraide, mais elles ne vont plus de soi. Elles sont traversées par la peur, la honte, les identités, les discriminations, les parcours migratoires, les fractures de classe, parfois la violence. Là encore, il y a un gain en lucidité, mais aussi une perte de naturalité.
Transformations de la figure de l'étranger: d'une variable de la diversité à une multiplicité des différences
Sur la rencontre de l’étranger, il semble qu’on assiste au déplacement le plus net. Dans La Famille HLM, l’altérité est souvent banale : on vit avec des gens différents, on les côtoie, on ne problématise pas beaucoup. L’étranger est déjà là, dans le même espace. Aujourd’hui, la littérature jeunesse nomme bien davantage l’altérité : exil, migration, identité, orientation sexuelle, discrimination, vulnérabilité. Frères d’exil est exemplaire de cette mise en visibilité de l’exil ; Frangine fait de la différence familiale un enjeu central ; et même des livres situés du côté du quartier ou de la banlieue mettent plus volontiers en avant la pluralité des voix et des mémoires. Plus largement, des livres récents comme Le Retour du roi Jibril, même à la frontière de la littérature jeunesse, témoignent d’un désir fort de valoriser la culture orale et les récits issus des banlieues.
La rupture, ici, c’est qu’on est passé d’une altérité ordinaire et peu commentée à une altérité problématisée. Dans les années 1960-1970, on montre davantage le voisinage mêlé ; dans les textes contemporains, on explique plus souvent ce que ce mélange implique en termes de domination, de déplacement, de regard social. C’est sans doute plus juste politiquement. Mais cela change la texture du récit : l’autre n’est plus seulement rencontré, il est aussi interprété.
Un quartier, un environnement qui deviennent centraux dans les problématiques
Une autre transformation est plus discrète mais importante : le quartier ou le milieu ne fonctionnent plus seulement comme décors. Dans La Famille HLM, l’immeuble et le voisinage structurent les conduites, mais le texte n’analyse pas vraiment cet espace. Dans des œuvres contemporaines, le quartier devient beaucoup plus souvent un espace de mémoire, de narration, de culture propre, voire de contre-imaginaire. Le Farfafriche poétise la banlieue ; Le Retour du roi Jibril valorise explicitement des “fables de la banlieue” et une culture orale des quartiers populaires. On est passé d'un cadre social peu déterminé vers un territoire narratif revendiqué.
Un enfant de milieu populaire encombré par la conscience de ses malheurs
Dans les œuvres modernes, on observe le passage d’un milieu populaire décrit par ses pratiques à un milieu populaire décrit par ses blessures, ses conflits ou ses identités exposées. La seconde transformation consiste dans le passage d’une altérité presque ordinaire, vers une altérité devenue enjeu central de discours, voire de survie. Dit autrement, la littérature jeunesse actuelle apparaît souvent plus comme plus tolérante , mais aussi plus combative sur la question des identités. La Famille HLM masquait les rapports de domination ; la littérature contemporaine les éclaire davantage, mais risque parfois de réduire l’enfant populaire à la conscience de son malheur ou de sa stigmatisation.
Dernière modification: la Fin de l'innocence et la conscience de l'hostilité des institutions
Si pour les enfants de la famille HLM, les institutions n'allaient pas de soi et restaient éloignées de l'expérience de vie (hors du Monde familier), les enfants de milieu populaire, dans la littérature de jeunesse actuelle, rencontrent des institutions injustes, souvent violentes dont il faut se protéger et contre lesquelles il faut parfois partir en guerre.
L'enfant de milieu populaire est donc doublement exposé à la précarité, d'abord par la faiblesse de son environnement familial, et d'autre part, par l'absence de protections, voire même la menace des institutions censées le protéger.
L'enfance n'est plus une protection, un statut avec ses avantages, mais semble devenue un espace de vulnérabilité, une prison dont il faut s'échapper au plus vite, pour sa propre sécurité.
La littérature de jeunesse actuelle semble ainsi témoigner de la dégradation de l'enfance en milieu populaire, du fait de la perte des repères des milieux sociaux et dans un contexte social devenu insecure.
Que retenir de ce comparatif, pour les pratiques en Pédagogie sociale?
A l'issue de cette étude comparative concernant l'évolution de la situation de l'enfant de milieu populaire, vue par la littérature de jeunesse sur une période de cinquante ans, en particulier en France, on peut analyser les répercussions sur les intuitions , postulats et pratiques de la pédagogie sociale.
On pourrait définir les bases historiques, théoriques et pratiques de la Pédagogie sociale, comme ayant été définies pour des enfants de type "la famille HLM". C'est très vrai, notamment pour la Pédagogie Freinet et même au delà pour une grande part des fondements de l'Éducation populaire. Cela reste très valable aujourd'hui car nous avons observé la constance de certaines caractéristiques de la figure de l'enfant de milieu populaire (précocité, activité, débrouillardise, compétences et engagement).
Mais le plus grand enseignement est que les enfants d'aujourd'hui semblent être devenus les victimes essentielles du développement de la précarité dans la société, comme dans les institutions.
La Pédagogie sociale, de ce point de vue, semble devoir modifier ses pratiques et ses postulats théoriques pour répondre à la fois à l'évolution du vécu familial et institutionnel des enfants.
Il s'agit de soutenir des enfants différents, particulièrement fragilisés, du fait de leur enfance-même, et de leur apporter un support d'organisation comme un recours vis à vis de leur famille (réduite le plus souvent à la parentalité isolée), mais aussi vis à vis des institutions (à commencer par l'École).
Ce qui apparait comme plus important encore, c'est l'objectif de permettre, à partir des actions "hors les murs", extra-institutionnelles, à ces mêmes enfants d'expérimenter une dimension collective de l'existence qui ne soit pas réduite à la menace.
En résumé, les pratiques de Pédagogie sociale, pour répondre aux besoins actuels des enfants "populaires", devraient se concentrer sur trois finalités:
- Vis à vis d'eux-mêmes: permettre aux enfants de milieu populaire, de développer leurs compétences particulières et historiques d'autonomie, débrouillardise, précocité et d'activité.
- Vis à vis des autres: les organiser et les soutenir pour se constituer en collectifs dans un environnement social d'isolement radical.
- Vis à vis des institutions: leur apporter de la sécurité à l'égard des institutions qui leur sont spécifiquement hostiles (dont l'École).
