(Texte remanié de ma contribution à l'ouvrage collectif : "Les enjeux de la recherche en travail social", dir D. Favre, M Jaeger- l'Harmattan, Affuts 2018)

 Les politiques économiques, sanitaires, culturelles, éducatives, particulièrement "antisociales" qui règnent en France et en Occident, placent les acteurs du secteur social face à une alternative majeure. Ou bien ceux-ci doivent consentir à se défaire totalement de la Science de leur travail, à leur liberté d'acteur et se mettre au service de pratiques pseudo scientifiques (la vogue de "l'evidence-based") ; ou alors ils doivent endosser la charge de produire eux-mêmes, les savoirs et connaissances nécessaires pour leurs pratiques.

Cet enjeu incontournable va bien au-delà du débat universitaire et savant de la possibilité d'ériger le Travail social comme discipline scientifique.  Il porte davantage sur la nature des savoirs et connaissances produites et de leur utilisation stratégique.

Le travail social doit-il être objet ou sujet de science ?

La recherche en travail social a ses croyants et ses incroyants et fait l'objet d'enjeux démesurés et irrationnels. Irrationnels quand on considère que la question est déjà au fond, tranchée depuis longtemps.

Comment peut-on se demander si le travail social peut être une discipline de recherche alors qu'elle l'est, de toute évidence dans de nombreux pays et depuis fort longtemps ? De ce point de vue, la querelle française sur la possibilité de la recherche en travail social (RETS) dissimule bien d'autres enjeux et bien moins reluisants que le souci de la science. Ne s'agit-il pas au fond, une fois de plus, de prétendre réserver la capacité de rechercher, de penser et de produire de la connaissance aux institutions qui s'en arrogent le monopole ? Et à quels doutes répond une telle exigence ?

Une recherche qui se développe dans les marges

L'évolution tant de la société que de la formation et du profil des acteurs du secteur social aujourd'hui a sonné le glas d'une société bien organisée dans laquelle chacun avait une place dévolue : ainsi l'enseignant, le spécialiste détenaient une autorité que nul ne contestait. De même, le chercheur, le savant pouvaient-ils affirmer une nette distinction entre ceux qui pensent l'activité et ceux qui la déploient. Nous savons tous que cette société a aujourd'hui volé en éclats, que les institutions, toutes les institutions, qu'elles soient scolaires, sociales, éducatives... ou universitaires, sont aujourd'hui en crise.

Une telle stricte délimitation ne fonctionne plus de nos jours. Les acteurs sociaux et éducatifs, pour répondre aux enjeux inédits des nouvelles problématiques personnelles et sociétales doivent et devront de plus en plus devenir les propres penseurs et chercheurs de leur activité. Ce n'est plus dans le silence des laboratoires, mais dans la marge, dans la friche, sur le terrain, que peuvent naitre et se développer les savoirs nécessaires aux soignants, éducateurs et acteurs sociaux.

Le travail social met en crise les formes anciennes de la recherche instituée

L'intérêt des disciplines universitaires pour le travail social est un intérêt récent et qui n'est pas sans arrière-pensée de « marchés de formations", de recherches de débouchés pour les étudiants et les enseignants. Or le travail social met en crise une certaine façon de penser la science et de faire de la recherche. La déconnexion, la fragmentation des disciplines, l'éloignement même du chercheur à I 'égard des objets de recherche, ont trouvé leurs limites. Les savoirs ainsi produits sont souvent inopérants, éloignés de la réalité, futiles et partiels, sinon partiaux.

De même que les institutions éducatives sont aujourd'hui à reconquérir par leurs propres usagers pour leur redonner du sens, il est évident que la production des savoirs et connaissances est à reconquérir par ceux qui en ont l'usage et l'expérience.

Un enjeu d'émancipation

L'enjeu qui consiste, pour les travailleurs sociaux et le travail social en tant que champ, à vouloir s'émanciper de « la recherche sur », depuis des disciplines adjacentes s'explique par le fait que cette démarche émancipatrice est profondément conforme au sens même du travail social : permettre à ceux qui sont objets de réflexion et d'action de devenir à leur tour autant que possible auteurs de leur condition ; là où de supposés chercheurs compétents penseraient pour eux-mêmes à partir de disciplines partielles, qui ne peuvent rendre compte que de façon incomplète de cette réalité et de celle de leur travail.

Ainsi la recherche en travail social est-elle nécessaire du fait des insuffisances de la Sociologie du travail social, ou de sa Psychologie, etc. Il est urgent pour les acteurs mais aussi pour l'ensemble des citoyens concernés par "le Social", de développer un champ d'investigation plus en lien avec une réalité complexe, mouvante et multiforme.

Remettre en question la "distance" du chercheur

Les pratiques courantes de l’université et des laboratoires ne sont pas plus vertueuses, ni tellement plus « scientifiques » que des démarches raisonnées et éclairées d’analyse et de théorisation des pratiques, alors que l’on persiste dans un catéchisme scientiste, à prôner la distance entre le chercheur et sa recherche comme le meilleur gage de scientificité.

Mais que penser de cette distance quand elle est celle de l’ignorance, de l'incompréhension ? Quand de soi-disant chercheurs « compétents » ont   été   recrutés sur des travaux bien éloignés de leurs objets, et que trop souvent encore il s'agit de conforter des camps et des clans au sein des laboratoires qu'ils rejoignent ? Que penser de cette distance quand elle permet à de soi-disant spécialistes du travail social de répéter inlassablement les mêmes platitudes depuis tant d‘années ? Et que penser des publications scientifiques quand elles sont justement marquées par l'entre-soi, la reconnaissance entre pairs et que ces revues ont plus de lecteurs-correcteurs que de lecteurs, tout courts ?

Un travailleur social est plus à même justement de savoir concrètement que les relations entre distance et proximité sont bien plus complexes qu'une illusoire théorie et une démarche scientifique marquée par l'idéal de « transparence", du XIXème siècle. Bien entendu, il existe une spécificité à approfondir et il vaut mieux définir des modèles distincts des modèles de recherches, plus classiques qui supposent a priori une étrangeté, un éloignement ou un désintéressement souhaitable des chercheurs.

Pour promouvoir la recherche en travail social, les instruments existent déjà !

La véritable démocratisation des institutions éducatives sociales et scolaires nécessite au contraire une réelle réappropriation par tous les acteurs sociaux. Une démarche spécifique, des méthodologies adaptées sont bien entendu à construire pour garantir a ce pouvoir de produire de la connaissance, une réelle pertinence.

Mais nous connaissons déjà depuis fort longtemps de tels instruments : démarches de recherche-action, recherches collaboratives et participatives, qualification mutuelle des usagers et des acteurs, valorisation des savoirs informels, groupes de réflexion et de théorisation des pratiques, démocratisation du pouvoir d'écrire et de communiquer sur ce que l'on fait.

Loin des vaines revendications d'exclusivité et de chasses gardées, il importe aux travailleurs sociaux d'aujourd'hui de devenir les auteurs de leurs propres recherches, producteurs de leurs propres savoirs, collectivement, au risque sinon, de devenir demain de nouveaux prolétaires, prives de la science de leur propre activité.

Dégager des spécificités pour une recherche en Travail social : principe d'Isomorphisme

Dans les recherches "en" Travail social, la dynamique du couple a priori antagoniste de "Distance/ proximité" est abordé différemment. Il est d'ailleurs à observer que cette même oscillation agite par ailleurs les pratiques des travailleurs sociaux eux-mêmes. Ainsi les éducateurs et acteurs sociaux s'interrogent-ils constamment sur leur distance et sur leur proximité avec leurs publics.

Cette première remarque amène l'hypothèse d'un éventuel "caractère isomorphique" de la recherche en Travail social. Celle-ci en tant que démarche serait caractérisée par un certain nombre de caractères communs en ce qui concerne les valeurs, les pratiques et postulats liés au secteur même de la recherche.

Observons que ce critère d'isomorphisme nous l'avons déjà relevé et théorisé (Ott- Pédagogie sociale, Chronique sociale, 2009) comme caractéristique de la démarche en Pédagogie sociale.

Une seconde remarque porte sur la finalité de ces recherches ; celles-ci se démarquent des recherches classiques en ce qu'elles admettent une finalité autre que celle de la recherche d'une éventuelle "vérité scientifique". Dans les deux cas, il s'agit, au coeur du projet même de recherche, de contribuer à influencer les pratiques éducatives et sociales, en lien avec l'objet de recherche.

Une telle finalité est-elle contradictoire avec les nécessités de la recherche ? On pourrait le concevoir dans le cadre de recherche disciplinaire, mais on peut aussi admettre que le domaine du travail social échappe à ce type de considération.

En effet, la finalité qui est ici mise en lumière est d'une nature particulière : elle ne vise pas à promouvoir telle ou telle pratique, mais à rendre compte et à organiser les perceptions, les observations, les conceptions des acteurs eux- mêmes. Il s'agit d'une « finalité sans fin » au sens même que Kant donnait à cette expression pour caractériser le phénomène du « vivant ». On pourrait dire de façon plus claire qu'il s'agirait dans cette démarche de recherche impliquée dans la pratique, d'exprimer une finalité « non-utilitariste », au sens que le mouvement du MAUSS a pu donner à ce terme.

A la différence de la recherche disciplinaire classique, celle qui s'applique au travail social et qui se revendique comme étant liée à ce secteur, de multiples manières (engagement, isomorphisme) vise ainsi à participer même modestement à la transformation de la réalité qu'elle observe. Nous sommes ici a l'exact opposé d'un idéal de neutralité de la recherche, mais nous sommes également très proches du champ des pratiques sociales dans lesquelles ce type de recherche s'inscrit.

On peut alors se demander comment une recherche qui vise à modifier la réalité qu'elle étudie peut encore être productrice de « vérité »; comment en quelque sorte, elle pourrait s'y prendre.

Ce que la Recherche en Travail social peut particulièrement bien mettre en lumière, c'est la confrontation des pratiques, des représentations, des concepts ; interroger les différences de pratiques avec les mêmes publics, les écarts de représentations des acteurs selon les structures. Elle permet également d'interroger entre-elles, les productions théoriques de champs disciplinaires "voisins" ou complémentaires, en lumière avec une analyse complexe et multimodale des terrains étudiés.

La recherche en travail social pourrait ainsi, et cela reste à démontrer, être caractérisée par son étonnante aptitude à synthétiser un grand nombre de champs conceptuels différents.

En un mot cette forme de recherche met en lien, comme les pratiques qui s'en inspirent.

L'isomorphisme entre ce caractère et les pratiques de terrain, des acteurs sociaux, est ici aussi, remarquable; de même que le travailleur social, dans sa pratique, peut être caractérisé par son aptitude à mettre en relation les protagonistes les plus variés , autour des situations auxquelles , il se confronte, de même nous postulons que le chercheur en Travail social peut caractériser sa démarche , par cette constante à  mettre en lien des concepts issus de champs disciplinaires disjoints, ainsi que des représentations institutionnelles ou professionnelles.

Quelques caractéristiques de la recherche en travail social

En dehors de l'enjeu de se prononcer sur une éventuelle légitimité scientifique de la recherche en travail social, il nous apparaît important de décrire ses spécificités et caractéristiques :

La recherche en Travail social nous apparaît en premier lieu, structurée par ce caractère d'isomorphisme, que nous avons mis en évidence ; de même que l'acteur social peut être caractérisé dans sa pratique par l'alternance de trois actes essentiels que sont: "Transmettre, Éduquer, Transformer", la recherche en Travail social pourrait être décrite par des actions similaires :

Produire/Transmettre

Elle vise à produire de la connaissance et à la transmettre. Comme toute recherche, la Recherche en Travail social vise également la production de connaissances, dans une optique de transmission.

Mettre en relation

Elle met en relation de nombreux champs disciplinaires, ainsi que des savoirs issus des pratiques ; elle met également en relation les acteurs, les publics, les pratiques du champ social.

Transformation

Elle vise à la transformation et à l'amélioration des réalités sociales qu’elle s'efforce de mieux comprendre dans le cours même de son processus, et pas seulement comme conséquence possible des savoirs produits.

Entrer dans la recherche en travail social : une approche nourrie par la Pédagogie Sociale

De ce fait, et à partir de tels principes, on ne peut pas seulement « faire » de la recherche en travail social (RETS) ; je dirais plutôt qu'on y « entre » En effet on ne peut pas faire simplement de la recherche en comme on opterait juste pour un type de recherche, ou un autre. La RETS ne s'offre pas comme une option, ou comme un « effet de mode ».

Un tel choix ne s'inscrit pas non plus dans un champ des possibles et des options, ou dans des registres où nous somme souvent appelés à nous positionner.

Le choix de la RETS ne sera pas un choix technique ou une option philosophique ; c'est une exigence même si on veut que la recherche ait du sens, de la matière et un impact sur le milieu qui la produit.

Ainsi Célestin Freinet, de retour, après une blessure sur le front allemand, ne vivait pas comme un choix, le fait de devoir enseigner autrement, après l'expérience de la guerre.

Ou bien Janusz Korczak, confronté à la violence des orphelinats polonais n'a pas non plus vécu comme une simple option, le fait de devoir radicalement Y modifier les règles du vivre-ensemble et le statut des enfants.

Et Makarenko, muté dans sa « colonie Gorki » ne s'est senti lui aussi aucun choix ; ou bien il transformait radicalement le mode de fonctionnement de cet établissement pour jeunes « délinquants » ou bien il n'y survivait pas.

De même on ne fait pas gratuitement le choix de faire ou pas une recherche en travail social. On le fait parce qu'on y est obligé par les problèmes que l'on rencontre et parce que seule la recherche-action peut en retour amener du changement dans la situation qu'on étudie.

C'est dire que la RETS me para moins définie par sa méthodologie que par ses objets de recherche.

Ceux-ci sont des questions vives de la société et du travail qui s'y consacre.

Pourquoi entrer en recherche en travail social

Tous les intervenants sociaux ressentent aujourd'hui, la nécessité de travailler autrement, de S'ouvrir vers les publics les plus éloignés des pratiques sociales classiques et de sortir eux aussi des institutions.

De plus en plus nombreux sont ces professionnels qui manifestent le besoin de travailler « hors institution », « hors cadre », et d'intervenir dans de nouveaux contextes.

Or, c'est bien de cela que la RETS peut et doit traiter : la recherche de nouveaux espaces d'interventions sociales et de nouvelles procédures pour y parvenir.

On entre en RETS car il n’y a plus de choix. À partir du moment où on se sent responsable de sa pratique professionnelle, que l’on se sent convoqué et dans la nécessité de penser sa propre pratique, et de la transformer sans cesse, on ne peut pas errer au hasard.

On finira immanquablement par rechercher et théoriser de nouvelles modalités d’action, en lien avec nos pratiques.

Ainsi la RETS ne remet pas en cause seulement quelques procédures, ou des méthodes, elle pose la question cachée, celle que l’on n’attend pas : et si les pratiques et les institutions auxquelles on réduit souvent la recherche sur le travail social étaient le principal obstacle qui nous empêche de comprendre les problèmes tiques sociétales, et surtout leur production ?

Et si, sortir des méthodes de recherche plus classiques nous amenait d’une manière ou d’une autre à enfin imaginer d'autres pratiques et d'autres manières (non institutionnelles) de traiter ces problématiques sociales?