Texte publié précédemment sur Jonctions

Nous voyons autour de nous se répéter à travers de très nombreux récits, de films, de reportages, un véritable mythe qui a la vie dure. Celui du groupe de jeunes de milieu populaire qui rencontre des acteurs sociaux ou culturels de valeur qui les poussent à sortir de leur cadre, de leur « zone de confort » pour partir à la conquête de la notoriété et de la reconnaissance artistique et académique. La liste de ces expériences mais aussi des œuvres grand public qui en rendent compte est interminable. Comment comprendre la longévité de ce type de récit dont les premiers modèles datent des années 40 ?

Nous voyons autour de nous se répéter à travers de très nombreux récits, de films, de reportages, un véritable mythe qui a la vie dure. Celui du groupe de jeunes de milieu populaire qui rencontre des acteurs sociaux ou culturels de valeur, qui les poussent à sortir de leur cadre, de leur « zone de confort » pour partir à la conquête de la notoriété et de la reconnaissance artistique et académique. La liste de ces expériences, réelles ou fantasmées, mais aussi des œuvres grand public qui en rendent compte est interminable. Comment comprendre la longévité de ce type de récit dont les premiers modèles datent des années 40 ?

Le scénario est bien connu; tel chef d’orchestre ou musicien reconnu, entreprend de faire connaître son art ou de partager sa passion avec des jeunes originaires de banlieue, probablement dans le 93… et arrive en effet à produire un spectacle qui sera d’autant plus admiré qu’il est sûr de pouvoir le produire dans une salle prestigieuse où il a ses entrées.

Ou bien il s'agit d'une Préfecture qui dans le même esprit lance une opération planifiée, par exemple de création de courts métrages sur un thème civique, ou une pièce de théâtre sur un sujet « républicain » . Le succès final de l'opération est également assuré dès le départ car la scène nationale a été mobilisée et réservée avant même que le projet ne soit lancé et il y aura un public important du fait même du prestige dont l’opération a été marquée dès le départ.

Ce sont des « narrations », des fictions qui nous sont familières car elles mettent en avant tous les rêves et toutes les valeurs positives dont nous voudrions voir la marque dans la société. Ce sont des discours dont les institutions, mais également l’opinion publique ont besoin, auxquels ils sont préparés en quelque sorte depuis toujours.

Nul ne s’étonne de la manière "verticale" dont ces projets sont menés, ni qu’ils mobilisent des moyens énormes qui justement font défaut à la moindre initiative sociale ou culturelle dans la vie ordinaire. On ne s’interroge guère sur cette étrange inversion qui fait que le succès de l’opération était assuré et prédit dès son origine.

Les acteurs engagés, les personnalités du monde culturel, artistique sont de bonne foi. Ils croient réellement avoir accompli un miracle. Certains se mettent même à rêver qu’ils ont produit là une « méthode » qu’il suffirait juste de généraliser pour faire monter le niveau culturel de la jeunesse du pays. Il leur a échappé qu’au fur et à mesure que leur projet se déployait, il s’éloignait en réalité de la bonne intention qui en était à l’origine.

A l’arrivée au moment du spectacle, telle troupe de danse qui prétendait enrôler des jeunes des quartiers en difficulté, ne se retrouve plus qu’avec un groupe de jeunes « écrémés » qui , de fait, vivent dans des classes sociales plutôt favorisées. Où sont passés les autres ? Ce sont justement ceux là qui ont été perdus au fur et à mesure que le programme suivait son cours « naturel ». Mais qu’importe, la preuve est faite et c’est sans surprise que l’on va pouvoir en déduire une morale peu originale. On va mettre en avant le fait que cette expérience aura constitué pour ces jeunes « une école de rigueur», un « parcours d’exigence ».

On va en déduire des affirmations qui ressortent d’une morale officielle , sur fond de républicanisme : ce qu’il manquait à ces jeunes c’était l’exigence, le fait qu’on porte enfin sur eux des attentes ambitieuses ; il leur manquait la confrontation avec la Culture, la vraie, celle dont justement sont réputées dépourvues les classes populaires. On voit que ces récits d'expériences nous rassurent ; ils portent en effet un message doublement réconfortant.

D’un côté , on réaffirme de saines valeurs démocratiques : tous les jeunes pourraient réussir si ils avaient la chance de rencontrer des acteurs de qualité; tous pourraient se dépasser et sortir de leur « condition » originelle, jugée défaillante, s’ils pouvaient enfin sortir de leur milieu.

Et d’un autre côté, d’une manière plus feutrée on réaffirme le bien fondé des distinctions sociales et culturelles. Si ces jeunes peuvent « s’élever » c’est bien la preuve qu’il existe en tant que telle une véritable hiérarchie des cultures et des mérites. Dans les faits et bien qu’on insiste peu sur cet aspect, pour ne pas « froisser » ou pour éviter une critique portant sur l’élitisme implicitement véhiculé par les acteurs concernés, il s’agit bien au final de justifier un ordre en place.

Les institutions culturelles ont beau être désertées et consommer de plus en plus de ressources pour un public bénéficiaire de plus en plus réduit, elles auraient un mérite intrinsèque, indiscutable qui justifierait à lui seul qu’on perpétue un système pyramidal et discriminant. La bonne foi des acteurs et personnalités à l’origine de ces « master class » est en effet en général indiscutable ; l’utilisation de ces opérations pour renforcer les idées reçues sur les classes populaires, sur les jeunes de banlieue, ou sur la mauvaise qualité des structures et moyens qu'ils ont concrètement à leur portée, est, elle, bien plus douteuse.

Pour s’en convaincre, il suffirait pourtant de reprendre la même situation, mais en sens inverse. Prenons l’exemple d’une structure réellement accessible aux enfants et les jeunes les plus précaires, qui ne les sélectionne en rien et qui les accueille inconditionnellement. Imaginons que cette structure mette en place avec ses propres moyens, mais sans invitation institutionnelle, en dehors du monde de la Culture reconnu, une troupe exceptionnelle d’enfants chanteurs, danseurs, ou acteurs.

Ici nous voyons tout de suite une autre situation se mettre en place. Cette troupe réellement populaire, qui justement réalise toutes les bonnes intentions affichées par les «opérations officielles » butte rapidement sur des réalités bien plus dérangeantes :

• D’abord un manque évident de moyens et de soutiens pour pouvoir assurer la formation de la troupe.
• Puis un manque d’accès aux médias, à la communication, que celle-ci soit celle des médias ou celle qui passe par les institutions et collectivités. Pour le dire simplement, on ne parlera pas de cette expérience, on n’en fera aucun écho pour la simple et bonne raison que personne ne sera mandaté pour venir la voir ou pour la mettre en valeur.
• Le plafond de verre sera définitivement scellé quand il sera impossible à cette même troupe d’accéder à quelque salle prestigieuse que ce soit. Les opéras, les scènes nationales, les salles de gala seront résolument fermées pour ces enfants qui n’auront plus qu’à se rabattre sur des MJC, ou quelques salles polyvalentes. Nous avons appris à attribuer de la valeur à ce qui est déjà éclairé, sans nous demander qui tient les projecteurs.

Nous sommes tellement habitués à cette manière de faire du social ou de la culture en partant « du haut» pour aller vers le « bas », que ceux qui décident de tels programmes n’ont justement plus le moindre contact avec le terrain ou la réalité sociale, qu’ils ne voient plus qu’à travers leur idéologie ou leurs idées reçues.

Loin de porter un quelconque message d’espoir, les «expérimentations d’excellence» continuent à décourager les porteurs d’initiatives sociales, éducatives ou culturelles, bien réelles, qui s’épuisent à simplement faire connaître et reconnaître les véritables expériences novatrices.

Le fossé se creuse ainsi chaque jour, entre les friches porteuses de véritables innovations et les gardiens des institutions et des temples de plus en plus déserts.